Protezione delle api o meno | Generale | Forum | Migros Migipedia

Protezione delle api o meno

Bienenschutz oder doch nicht

Ospite

http://www.doitgarden.ch/de/garten/pflanzenpflege/pflanzenschutzmittel/spray-gegen-schaedlinge--500-ml/pp.658408200000

Informazioni supplementari

SP1 Evitare che il prodotto e/o il suo contenitore entrino in corpi idrici.
SPE8 Pericoloso per le api / Per proteggere le api e gli altri insetti impollinatori, non applicare alle colture in fiore / Non applicare dove le api stanno bottinando attivamente / Gli alveari devono essere rimossi o coperti durante l'applicazione e per (specificare il tempo) dopo il trattamento / Non applicare in presenza di erbe infestanti in fiore / Le erbe infestanti devono essere rimosse prima della fioritura / Non applicare prima di (specificare il tempo).
BGEF_EUH401 Per evitare rischi per le persone e l'ambiente, seguire le istruzioni per l'uso.

Sostanze dichiarabili

Lambda-cialotrina 0,015 g/l

(traduzione automatica)

Il termine di ricorso è scaduto. Migros non ha presentato ricorso contro la decisione della Fair Trading Commission. Pertanto, la decisione della Fair Trading Commission, re:
152/16 (Green Marketing - promessa di protezione delle api), è disponibile alla pagina
http://www.faire-werbung.ch/29-6-2016-dritte-kammer-verfahren/
è stata pubblicata.

Riassumiamo brevemente ancora una volta:
"La promessa di non offrire prodotti per la protezione degli insetti e delle piante che mettono in pericolo le api non viene rispettata se continuano a essere venduti prodotti con ingredienti considerati "dannosi per le api".
...
Il destinatario medio può aspettarsi dalla comunicazione che non vengano più utilizzati ingredienti "dannosi per le api" o "pericolosi per le api". Non deve occuparsi di dettagli tecnici, requisiti legali e studi di ONG per poter giudicare la veridicità di un'affermazione pubblicitaria. È anche irrilevante quale applicazione rappresenti un rischio per le api. Il fatto che i prodotti fitosanitari e per insetti del convenuto nel 2016 contengano sostanze dannose per le api rende l'affermazione oggetto del reclamo un'affermazione scorretta. Il reclamo deve quindi essere accolto.

Si raccomanda al convenuto di astenersi dall'utilizzare l'affermazione contestata finché non corrisponde ai fatti".

La decisione completa è disponibile all'indirizzo
http://www.faire-werbung.ch/wordpress/wp-content/uploads/2016/09/LK3290616.pdf
.

Altrimenti, ecco il testo integrale della decisione:

d) n. 152/16
(Marketing verde - promessa di protezione delle api)

La Terza Sezione,

considerando che

1 Il denunciante contesta la dichiarazione pubblicitaria "Promettiamo a Noè che dalla fine del 2014 offriremo solo insetticidi e prodotti fitosanitari che non mettono in pericolo le api". Si tratta di un'affermazione fuorviante, in quanto il rispondente continua a mettere in vendita tali prodotti, che contengono sostanze pericolose per le api.

2 Nella sua dichiarazione, il rispondente ha spiegato che la dichiarazione pubblicitaria in questione non era né fuorviante né falsa e quindi non era sleale. I prodotti disponibili sono pericolosi per le api solo se sono direttamente esposte alla nebulizzazione. Chiede che il reclamo venga respinto.

3 Chiunque rilasci dichiarazioni false o fuorvianti sui propri prodotti agisce in modo sleale e illegale (art. 3 comma 1 lett. b della Legge sulla concorrenza sleale, UCA). Il requisito dell'accuratezza di una dichiarazione si misura in base alla comprensione del destinatario medio (principio n. 1.1 n. 2 della Commission on Fair Trading).

4 Secondo la camera di consiglio della Commissione per il commercio equo e solidale, la dichiarazione pubblicitaria in questione è errata e quindi scorretta. La promessa di non offrire prodotti insetticidi e fitosanitari che mettono in pericolo le api non viene mantenuta se si continuano a vendere prodotti con ingredienti considerati "dannosi per le api".

5 La promessa pubblicitaria è assoluta e viene percepita come tale dal destinatario medio. La relativizzazione del convenuto, secondo cui la promessa si baserebbe su uno studio di Greenpeace che ha identificato sette ingredienti attivi come dannosi per le api, motivo per cui questi sette ingredienti attivi non sono più utilizzati negli insetticidi e nei prodotti fitosanitari, e che questo studio è stato comunicato insieme alla promessa pubblicitaria, fallisce.

6 Il destinatario medio non può riconoscere dalla comunicazione commerciale contestata che solo alcune sostanze attive devono essere vietate. La resistente afferma inoltre che lo studio di Greenpeace "ha identificato sostanze critiche per le api". In questo modo, omette qualsiasi relativizzazione. Inoltre, l'intervistato afferma che "tutti i prodotti" non contengono "sostanze critiche per le api" dalla fine del 2014.

7 Sulla base della comunicazione, il destinatario medio può aspettarsi che non vengano utilizzati ingredienti "dannosi per le api" o "pericolosi per le api".
Non ha bisogno di familiarizzare con dettagli tecnici, requisiti legali e studi di ONG per poter giudicare la veridicità di un'affermazione pubblicitaria. È inoltre irrilevante quale applicazione rappresenti un rischio per le api. Il fatto che gli insetticidi e i pesticidi del convenuto contengano sostanze dannose per le api nel 2016 rende l'affermazione oggetto del reclamo un'affermazione scorretta. Il reclamo deve quindi essere accolto.

decide:

Si raccomanda al rispondente di astenersi dall'utilizzare l'affermazione contestata finché non corrisponde ai fatti.

(traduzione automatica)