J'aimerais connaître l'avis de la communauté Migipedia sur la situation suivante :
Situation initiale : une action de 30% est en cours pour un certain groupe d'articles. Le dernier jour de l'action, un client achète un vêtement étiqueté à 100 CHF et paie 70 CHF à la caisse. Une fois rentré chez lui, le client se rend compte qu'il s'est trompé de taille et rapporte le vêtement au magasin le lendemain (donc lorsque l'action est terminée) pour l'échanger. Comme il s'agit d'un article de l'assortiment courant et non d'un article en solde, l'échange est en principe possible sur présentation du ticket de caisse.
Deux possibilités s'offrent alors à vous :
A) Le magasin reprend le vêtement et remet au client un article de la taille correspondante.
B) Comme l'action est terminée, le magasin rembourse au client le prix d'achat de 70 CHF. Si le client souhaite porter chez lui un article de la taille appropriée, il doit payer 100 CHF.
Question à vous poser : quelle est la manipulation qui, selon vous, est la plus compréhensible, et sur la base de quel raisonnement ?
Toutes les réponses (5)
Bonjour Sirio,
Je serais également intéressé par un avis d'expert sur ces deux possibilités, je pars du principe que la procédure dans de tels cas est réglementée et fixée quelque part.
La solution B) serait à mon avis plus compréhensible [même si elle n'est peut-être pas plus arrangeante], car elle tient plus strictement compte de ce principe d'action.
Invité-e
A mon avis, le choix A devrait s'appliquer, en partant toujours du principe qu'il existe un droit d'échange général. On ne peut pas dire : parce que ce n'est plus un jour d'action, tu dois payer plus cher pour la nouvelle taille de confection. Après tout, il s'agit d'un échange et non d'un nouvel achat.
↕
Regardons un autre exemple : Le 1er mars, le client Migipeti a acheté un téléviseur GAFFI HD++88. Aujourd'hui, le 24 octobre, le téléviseur tombe en panne. Migipeti se rend donc au magasin et apporte l'appareil en réparation. On constate que le défaut est irréparable. La garantie est en cours et on propose à Migipeti un appareil de remplacement du même type. Comme les prix des appareils électroniques sont en baisse depuis des années en Suisse, le GAFFI HD++88 est moins cher aujourd'hui que le 1er mars. Migipeti recevra-t-elle donc non seulement un appareil de remplacement, mais aussi la différence avec le prix d'achat de l'époque ?
Non, en effet.
Pourquoi ? L'acte contractuel a eu lieu le 1er mars.
Il en va de même pour l'achat décrit par Sirio : L'achat, c'est-à-dire la conclusion du contrat entre l'acheteur et le vendeur, a eu lieu le dernier jour de l'action. L'acheteur rapporte le vêtement le lendemain parce qu'il a constaté à la maison qu'il s'agissait de la mauvaise taille. Étant donné qu'un échange est en principe possible, le vêtement doit être exécuté sans modification des conditions (prix de vente), car ce n'est qu'ensuite que le contrat a été exécuté de manière satisfaisante pour l'acheteur comme pour le vendeur (l'acheteur doit avoir reçu la bonne prestation [taille de confection] du vendeur).
Invité-e
Le choix B n'a plus rien à voir avec un échange. Comme le client se voit rembourser les 70 CHF payés la veille pour le vêtement, le contrat de vente conclu a été annulé. Le client est libre de décider s'il veut ou non acheter le même vêtement dans la taille qui lui convient. S'il le fait, il effectue un nouvel achat, un nouvel acte contractuel est donc conclu entre le vendeur et l'acheteur, et comme l'action n'existe plus, il doit également payer le prix normal de 100 CHF.
Invité-e
Bonjour Sirio
Ne serait-ce que par bonté d'âme, la variante A devrait être la bonne. Pour des raisons de justice et de sentiment, c'est aussi la bonne. En revanche, il convient de noter que le droit général de la vente ne prévoit pas de droit d'échange général. La situation est encore aggravée par le fait que le choix, ou l'erreur de choix qui en découle, relève du domaine de risque de l'acheteur. Par conséquent, la variante B doit être considérée comme admissible.
Compte tenu du fait qu'un droit de restitution et d'échange est en règle générale usuel (partie intégrante de la réglementation contractuelle entre le détaillant et l'acheteur), la variante A devrait être appliquée dans le cas présent. A condition bien sûr que le droit d'échange n'ait pas été exclu par l'action de rabais (ce qui est également courant) et qu'il ait été effectivement accordé.
Merci pour vos commentaires. Celui de Mathomas est certes très bien fondé, mais il présente un inconvénient majeur, que master-mind a bien décrit (je pourrais également signer les deux premières phrases). En effet, le raisonnement ne fonctionnerait que si l'acheteur avait un droit légal à l'échange et/ou si le magasin était responsable du choix de la mauvaise taille. Or, ce n'est pas le cas.
Pour être plus concret : Migros (qui ne conditionne pas ouvertement le droit d'échange aux actions dans l'assortiment en cours) pratique la variante B. Pour être honnête, je suis resté bouche bée dans le magasin de la Marktgasse à Berne. Cette pratique peut s'expliquer d'un point de vue juridique, mais malgré des jours de réflexion, je n'arrive toujours pas à y voir une véritable logique. Le fait qu'il s'agisse effectivement d'une chemise à petits carreaux dans le cas concret (il s'agissait de la moitié du montant indiqué ici à titre d'illustration) ne manque pas d'un certain comique.